Blogia
Diario de Literatura Universal

El Príncipe – Nicolás Maquiavelo

- Lecturas
El Príncipe – Nicolás Maquiavelo

1513. Los Médici recuperan el poder en la ciudad de Florencia, y altos cargos de la República que años atrás conspiraron contra ellos son encarcelados y torturados.

Entre ellos se encuentra Nicolás Maquiavelo, funcionario y destacado diplomático, que ya había tratado varias cuestiones de su teoría política en La República.

Una vez que es liberado, sin trabajo, Maquiavelo decide escribir un manual del buen gobernante dedicado a Lorenzo de Médici, con el objetivo de recuperar su empleo como diplomático en la ciudad. Da a dicho manual el nombre de El Príncipe.

La obra está dividida en cuatro partes claramente diferenciadas:

  • Capítulos I – XI. Durante los once primeros capítulos, Maquiavelo analiza las clases de principados existentes: principados hereditarios, mixtos, nuevos, eclesiásticos…limitándose a detallar características generales: cómo se han conseguido, como ha de mantenerse el poder, etc. Para ello Maquiavelo se ayuda con ejemplos de las principales figuras de la realeza, no sólo coetánea sino a lo largo de toda la historia, desde Fernando de Aragón hasta Filipo de Macedonia.

Entre buena parte de los críticos de la obra de Maquiavelo existe cierto recelo hacia la actitud del pensador con respecto a la Iglesia Católica, y las palabras que con fina ironía emplea al referirse a los estados eclesiásticos: “Y como están regidos por leyes tan superiores, a las que no puede llegar mente humana, dejaré de hablar de ellos, ya que sería de hombre presuntuoso y temerario referirse a algo mantenido y exaltado por el mismo Dios”.

  • Capítulos XII – XIV. En estos tres capítulos Maquiavelo defiende su tesis acerca de las relaciones entre el gobernante y sus ejércitos. Para él es nocivo el tener contratadas a tropas mercenarias o auxiliares, pues no presentan una predisposición ni unas características que sobrepasen ciertamente las de las tropas autóctonas, y por el contrario crearán deudas económicas o militares al propio Estado.

  • Capítulos XV – XXIII. En estos capítulos se aprecia el más claro atisbo hacia una primitiva Ciencia Política moderna. Maquiavelo analiza la importancia que ha de tener la confección de un grupo adecuado de consejeros y funcionarios por parte del Rey. Éste tiene que ser lo más objetivo posible y no ser víctima de posibles aduladores.

Se plantea, además, una duda moral: ¿qué es mejor para el gobernante, ser amado o ser temido? Realmente no da una respuesta clara acerca de ello, pero se inclina más hacia lo segundo: “Mi respuesta es que convendría lo uno y lo otro; mas ya que es difícil reunir ambas cosas, es mucho más seguro ser temido que amado, si ha de faltar una de ellas.”

  • Capítulos XXIV – XXVI. Para cerrar la obra Maquiavelo realiza un breve repaso de la historia reciente de Italia, que en aquel momento eran multitud de pequeños estados (algunos, como la propia Florencia, incluso ciudades) divididos entre sí, y cada uno con su propia administración. Maquiavelo aboga por una reunificación fuerte: “redimir a Italia y liberarla de los bárbaros”, toda una declaración de principios que allanaría el camino para la aparición de los distintos intentos de reunificación italiana a lo largo de la historia.

TEMAS PARA DEBATIR:

  1. El abuso de poder por parte de la Iglesia Católica.

HITLER, MUSSOLINI Y FRANCO. RELACIÓN CON LA IGLESIA CATÓLICA

CONCORDATO ENTRE EL GOBIERNO FRANQUISTA Y EL VATICANO

ORIENTACIONES MORALES ANTE LA SITUACIÓN ACTUAL DE ESPAÑA (2006)

2. ¿Qué es mejor para un gobernante, ser amado o ser temido?

 

HÉCTOR

26 comentarios

Elvi!!! -

Así se habla Mire!!!jajaja

Mireia -

Si la monarquía ha fallado ha sido porque no se ha sabido controlar, y la mayoría de los monarcas han sido una pandilla de incompetentes que no han mirado por su país sino por su propia vida y su propio interés.

Diego -

La monarquía,se podría decir que siempre ha resultado un régimen fallido, sea por la incompetencia de dicho rey o por la estupidez de los súbditos. Por supuesto influye al fracaso un alto grado de corrupción, aspecto casi realmente incevitable en manos de una persona que tiene poder. El fracaso de la monarquía se ve patente hoy en día,ya que en los países monárquicos no existe tal régimen, ejemplo? España

Borja -

¿Pero es necesario estar en uno de los extremos?. En mi humilde opinion el mejor monarca es un monarca temido en algunos aspectos (como trata a los delincuentes, a los enemigos) y en otros el amado (como trata al pueblo, las libertades, etc...) pero este monarca es casi imposible de darse porque el poder corrompe y de que manera y siempre se pasaría al monarca temido por sus decisiones.

Héctor -

Vaya parece que la opinión general es demasiado homogénea... ciertamente no lo esperaba así.
Opinad si os place (jeje) acerca del segundo tema, pero eso sí, para responderse a esa pregunta a uno mismo hay que intentar ponerse en la piel de un monarca del s.XVI, es decir es otro contexto totalmente distinto...

Mireia -

Eso también es verdad, cada vez hay menos gente creyente, y sobre todo practicante de la religión. Y sinceramente, lo veo lógico porque la Iglesia hace cada día mas descarada la manipulación de sus seguidores. Y aunque haya servido para tener bonitos monumentos históricos, yo creo que el dinero que se invirtió en ellos en su momento, se podría haber invertido en mejorar la calidad de vida del pueblo

Nieves -

Bueno ya veo que ninguno creeis en la Iglesia, yo tampoco,je,je, pero habrá que respetar las opiniones de los demás. Pero lo que es cierto es que la gente ya se está desengañando porque comparando los fieles que había antes con los que hay ahora..por algo será.

Aitana -

Wen está quedando claro k aquí nadie es creyente (yo tampoco). Estar toda la vida en un colegio de monjas al final hace que odies a la iglesia, es que no hacen más que pedir!

Marina -

Yo personalmente no creo en la iglesia ni en lo que esta a su alrededor. Me parece que solo tienen fines económicos y que no les importa nada más. Para ellos cuantos más fieles más dinero. Además pienso que la iglesia ha tenido muchas salidas de tono durante los últimos años... La religión, la iglesia y todo lo que tenga que ver con esto no me interesa para nada. Por cierto hay comentarios muy interesantes ;)

Sergio -

Hola peña!
Desde mi punto de vista la Iglesia ejerce un gran poder sobre la sociedad en nuestros dias. Aunque no sea creyente no tengo nada en contra de ella pero si creo que existe un gran abuso sobre la sociedad (ya no solo de tipo económico sino de tipo social) puesto que algunos curas, por desgracia, piensan que tienen mayor derecho a la hora de convivir con la sociedad puesto que tienen el "poder" de la Iglesia.
Personalmente para mi la verdadera Iglesia no es aquella que solo se basa en pasar la colecta y a leer el libro "sagrado", sino la que ayuda en misiones solidarias a los mas necesitados y la que te escucha y REACCIONA frente aquellos momentos malos de la vida (cosa que la mayor parte no hace).

Elvi!! -

Sobre el tema de la religión estoy de acuerdo con Mireia, yo no soy creyente, más bien no creo en la iglesia, me parece muy triste que la iglesia se aproveche de la fe de las personas para sacarles dinero por cualquier tontería, y sobre todo en los pueblos, que desgraciadamente la gente mayor es más incrédula (en el buen sentido de la palabra)

Iria -

Actualmente el poder de la Iglesia está reducido aunque lo sigue teniendo, y no me refiero a curas, obispos y demas. ¿Cuántas discusiones habrá habido en las familias porque uno de los miembros es homosexual? Y no solo discusiones, sino padres e hijos separados por la intolerancia de la Iglesia y que ésta ha inculcado a sus fieles.

Borja -

Los adornos ostentosos que se pusieron en las iglesias y demás era para demostrar su poder ya que necesitaba que todo el mundo supiera de él y así luchar contra los infieles y demás.
Actualmente ese poder ya no es necesario pero para que tirar todos esos adornos y demás, gastar dinero a lo tonto pues ya esta se dejan y punto.
Otra cosa es lo de la subvención del estado innecesaria a mi modo de ver ya que podría autoabastecerse como bien habeis dicho en otros comentarios y no se necesitaría hacer pagar a todos a la iglesia aunque seas ateo o de otra religión.

Nieves -

Yo estoy de acuerdo con Alejandra. La gente que crea en la Iglesia y todo eso pues que sea la que también ponga el dinero si quiere que se siga llevando a cabo. Todo eso del poder de la Iglesia es la realidad pero yo lo considero ridículo. Se supone que la iglesia mira mucho por los pobres y todo eso y luego mira... al final es la que más presume, ahi está el papa con un anillo de oro, el báculo o como se diga eso de oro.. y luego dice que mira mucho y que quiere ayudar a la gente que está en miseria....pues si quiere que en vez de gastar el dinero para poner tantos adornitos en la iglesia y todo eso que lo destinen a los lugares donde en realidad hace falta.

Alejandra -

No entiendo la relación entre la iglesia y el estado.

Siendo un poco más quisquillosa y concreta sobre lo de "quitarle el dinero a la pobre gente" sólo comentar que otras religiones en otros paises se autofinancian (es decir, unicamente le quitan el dinero a los pobres fieles) sin embargo, el estado español adelanta, además, sumas impresionantes de dinero que no consiguen reponer ni con el dinero de los fieles...con esto quiero decir que no son unicamente los "pobres fieles" los que financian a la Iglesia Católica Española, sino los contribuyentes tanto católicos como no católicos o ateos.

No me invento nada, todo esto está reflejado en los Presupuestos Generales del Estado y documentos así.

Borja -

Lo de historia del arte era un comentario jocoso de la gran muestra de obras que nos han dejado pero como bien dices gracias a la explotacion y muerte porque las peores guerras y donde más han muerto han sido las guerras de religión y eso lo sabe todo el mundo.

Héctor -

Si supone la explotación de la gente pobre, las muertes innecesarias en guerras, el vasallaje, la persecución del diferente...indudablemente yo preferiría no tener una asignatura como Historia del Arte.

Nuria -

A ver,mis padres y mis abuelos están muy metidos en la iglesia, y ellos no se sienten manipulados, al contrario se sienten parte de una comunidada de hermanos y son felices, por compartir su fe con sus semejantes....

Borja -

Perdoneme usted que me he equivocao de adjetivo.
Eso de sacar dinero es cierto pero si te das cuentas sin esa religión no tendríamos esa majestuosidad de edificios (iglesias, etc...) que hace que este país tenga muchos muchos monumentos y que tanto os gusta estudiar en historia del arte jeje

Mireia -

Yo practico mi propia religión que es la mejor que hay!jeje. Pienso que la iglesia sólo está para quitarle el dinero a la pobre gente que es creyente. Independientemente de que seas creyente, de si practiques la religión o no, la Iglesia debería ser para eso y no para poder tener grandes casas para los curas y embolsarse un monton de dinero en el bolsillo cada mes

Héctor -

No es laico es aconfesional. Por desgracia.

Alguien practica alguna religión? Para que de un punto de vista con mayor conocimiento de causa? y me refiero simplemente a seguir los preceptos no necesariamente que vaya a misas,etc

Borja -

yo con respecto al poder de la iglesia católica quiero decir que actualmente ese poder se ha reducido aunque no tanto como debería debido a que ya no es obligatorio ser de una religión en los países aunque todavía nos queda una tradición muy arraigada y que será difícil eliminar. Las religiones deben existir porque dan a la gente algo en que creer pero no deberían tener la importancia que tienen ya que es una cosa basada en principios arcaicos y no siguen la máxima de "renovarse o morir".
Actualmente en España, aunque sea un estado laico en teoria, todavía tiene mucho poder, demostrandose en que es la religión que se da en los colegios. A mi parecer en vez de dar religión debería darse ética que es mucho más práctica para la vida, y no llevarse tanta subvención del estado.

Nuria -

Bueno lo primero que te quiero decir,Hector, es que has escogido dos temas que me parecen muy interesantes de comentar, pero que tienes que entender que al mismo tiempo son muy difíciles de comentar, puesto que para hablar del abuso poder hay que saber historia, por ejemplo no todo el mundo sabe por que se produjo el holocausto.
Mi opinióm es que el abuso de poder ha existido siempre y seguirá existiendo,aunque vaya disminuyando hasta que el pueblo se vaya dando cuenta de su poder.
pero creo que no solo se produce abuso de poder en la politica, si no que tambien nos lo podemos encontrar en ambitos mas normales, como en una empresa...

Héctor -

Será rebelar...salvajes de la otrografía, nadie superará mi estilo rococó :-P

Actualmente los gobernantes prefieren ser amados, eso está claro, pero hay que tener en cuenta el contexto histórico del s.XIV (incultura y analfabetismo de la gente, pobreza, etc)

Mojaros con el otro tema anda que es bastánte más divertido jejeje.

Diego -

Todos nos revelaremos contra ti Mireia...algún día.
Entre tanto debemos revelarnos contra la autoridad de los profesores que nos tienen cohibidos en nuestros asientos. ( aprovecho para felicitar a Rosana por su estupendo trabajo en el instituto durante la corta temporada q lleva :P), y en le caso de no funcionar...deberiamos estudiar, y salir los fines de semana, que por algo somos jóvenes; ya tendremos tiempo de revelarnos contra el sistema cuando nos jubilemos y estemos tan aburridos que no tengamos otra cosa que hacer...... ¡ Váyase señor Cuesta! ¡Váyase!
Ave compañeros

Mireia -

A ver pobrecito, q soy la unica que te escribe!!!
Respecto a que es mejor para un gobernante, si ser amado o temido, creo que aunque el ser temido le de muchas ventajas al fin y al cabo lo que le saldrá mas rentable será ser amado.El odio del pueblo, aunque en un principio tambien sea miedo, al final hará que se revelen contra él.